THE

WORD

MARCH 1907

KONUR MEÐ VINNUM

Vinur frá Mið-ríkjunum spurði: Er það rangt að nota andlega í stað líkamlegra aðferða til að lækna líkamlegan sjúkdóm?

Spurningin nær yfir of stóran reit til þess að svara „já“ eða „nei“ með ófullnægjandi hætti. Dæmi eru um að réttlætanlegt sé að nota hugsunarkraftinn til að vinna bug á líkamlegum veikindum, í því tilfelli viljum við segja að það hafi ekki verið rangt. Í langflestum tilvikum er það rangt að nota andlegar í stað líkamlegra aðgerða til að lækna líkamlega veikindi. Hvernig eigum við þá að ákveða hvaða tilvik eru rétt og hvaða röng? Þetta er aðeins hægt að sjá í samræmi við meginregluna sem um ræðir. Ef við erum viss um meginregluna verða leiðirnar í samræmi við það og því réttar. Svo að hægt sé að svara spurningunni með almennum hætti en ekki varðandi tiltekið tilfelli, að ef meginreglan er skynjuð, þá getur einstaklingurinn beitt henni í einhverju tilteknu máli og ákvarðað hvort það sé rétt eða rangt að lækna líkamlega veikindi með andlega ferla. Við skulum uppgötva meginregluna: Eru líkamlegar veikingar staðreyndir, eða eru það blekkingar? Ef líkamleg veikindi eru staðreyndir verða þær að vera afleiðing orsaka. Ef svokölluð líkamleg veikindi eru ranghugmyndir eru það alls ekki líkamlegar veikindi, það eru ranghugmyndir. Ef blekking er sagður vera sjúkdómur í huga og að veikin er til í huganum og ekki í líkamanum þá er blekkingin ekki líkamleg veikindi, það er geðveiki. En við getum ekki tekist á við geðveiki; við höfum áhyggjur af líkamlegum veikindum. Við leyfum því að líkamleg veikindi séu staðreyndir, við segjum að þessar staðreyndir hafi áhrif. Næsta skref er að leita að orsökum þessara áhrifa. Ef við erum fær um að finna orsök líkamlegra veikinda munum við geta læknað líkamlega veikina með því að fjarlægja orsök þess og hjálpa náttúrunni að gera við tjónið. Líkamleg veikindi geta verið afleiðing af líkamlegum orsökum eða af andlegum orsökum. Líkamleg veikindi sem orsakast af líkamlegum aðferðum ættu að lækna með líkamlegum hætti. Líkamlegu veikindin sem hafa andlegar orsakir ættu að fjarlægja andlega orsök veikinnar og þá ætti að leyfa náttúrunni að endurreisa líkamlega sátt. Ef framangreint er rétt getum við nú sagt að ekki ætti að meðhöndla hvers konar líkamlega veikindi sem hafa líkamlega orsök og að líkamleg veikindi sem stafa af andlegri orsök ættu að fjarlægja orsakirnar og náttúran muni laga líkamlega veikina. Næsta vandamál sem þarf að fjarlægja til að uppgötva leið okkar er að ákveða hvaða líkamlegu veikindi hafa líkamlegar orsakir og hvaða líkamlegu veikindi hafa andlegar orsakir. Niðurskurður, sár, beinbrot, úðabólur og þess háttar eru af völdum beinnar snertingar við líkamlegt efni og ættu að fá líkamlega meðferð. Sjúkdómar eins og neysla, sykursýki, þvagsýrugigt, hreyfitregða, lungnabólga, meltingartruflanir og Brights-sjúkdómur orsakast af óviðeigandi fæðu og vanrækslu á líkamanum. Þetta ætti að lækna með réttri umönnun líkamans og með því að útvega honum hollan mat, sem mun fjarlægja nálæga orsök líkamlegra veikinda og gefa náttúrunni tækifæri til að endurheimta líkamann í heilsusamlegt ástand. Lækna ætti líkamlega veikindi sem eru afleiðing af andlegum orsökum, svo sem taugaveiklun og sjúkdómum sem fylgja eiturlyfjum, eiturlyfjum og áfengi, og sjúkdómunum sem stafa af siðlausum hugsunum og verkum með því að fjarlægja orsök sjúkdómsins, og aðstoða náttúruna við að endurheimta jafnvægi líkamans með hollum mat, hreinu vatni, fersku lofti og sólarljósi.

Er rétt að reyna að lækna líkamlegan sjúkdóm með andlegri meðferð?

Nei! Það er ekki rétt að reyna að lækna líkamlega veikindi annars með „andlegri meðferð“ vegna þess að maður mun valda meiri varanlegum skaða en gagn. En maðurinn hefur rétt til að reyna að lækna hvers konar taugaveiklun í eigin barm og átakið gæti skilað góðum árangri, svo framarlega sem hann reynir ekki að láta sig trúa að hann hafi ekkert illt.

Ef það er rétt að lækna líkamlegan vitsmuni með andlegum hætti, þá er það rangt fyrir andlega eða kristna vísindamenn að veita líkamlegum áföllum andlega sjúkdóma til að lækna þessar illa með andlegri meðferð?

Það er rangt vegna þess að kristnir og geðvísindamenn þekkja ekki hugann eða lögin sem stjórna og stjórna aðgerðum hugans; vegna þess að í flestum tilfellum reynir geðvísindamaðurinn, ekki að vita um andlega orsök líkamlegra veikinda, og neita oft tilvist veikinda, til að framkvæma lækningu með því að hafa andlega stjórn á huga sjúklings síns eða með því að benda á hug hans þolinmóður um að hann sé betri en veikur eða að veikur sé aðeins blekking; því að vita ekki orsökina né jákvæð áhrif hugar hans á huga sjúklings síns í tengslum við veikina, sérstaklega ef illa er horft framhjá honum eða litið á hann sem blekking, þá er hann ekki réttlætanlegur í meðferðinni. Aftur, ef hvöt hans voru rétt í tilraun til meðferðar á sjúklingi og niðurstöðurnar virtust vera gagnlegar, þá væri slík meðferð samt röng ef geðvísindamaðurinn annað hvort samþykkti eða krafðist peninga til meðferðarinnar.

Af hverju er það rangt fyrir andlega vísindamenn að fá peninga til meðferðar á líkamlegum eða geðsjúkdómum meðan læknar greiða reglulega gjöld?

Það væri miklu betra ef ríkið borgaði eða héldi læknum fyrir fólkið, en að svo miklu leyti sem þetta er ekki, þá er læknirinn réttlætanlegur við að biðja um þóknun; vegna þess að í fyrsta lagi gefur hann ekki til kynna dulræn kraft með andlegum ferlum, en hann viðurkennir að líkamleg mein sé staðreynd og meðhöndlar þau með líkamlegum hætti og meðhöndlar þau með líkamlegum hætti, hann á rétt á líkamlegu endurgjaldi. Það er ekki þannig í tilfelli geðrænna eða annarra vísindamanna, vegna þess að hann segist lækna með huganum, og peningar ættu ekki að hafa áhyggjur af huganum við lækningu sjúkdóma, þar sem peningar eru notaðir til og notaðir í líkamlegum tilgangi . Ef líkamlegi sjúkdómurinn væri því kallaður blekking, hefði hann engan rétt til að taka líkamlega peninga til meðferðar á því sem ekki var til; en ef hann viðurkenndi líkamlega sjúkdóminn og læknaði hann með andlegum ferlum hefði hann engan rétt til að fá peninga vegna þess að ávinningurinn sem hann fékk ætti að vera þeirrar gerðar sem ávinningurinn er gefinn og ávinningurinn af huganum ætti að vera eina launin ánægja með að vita að ávinningur hefði verið veittur. Ávinningurinn sem berast ætti að berast á sama plani og bætur eru veittar og öfugt.

Afhverju er það ekki rétt fyrir anda vísindamann að fá peninga til að meðhöndla sjúkdóma þegar hann eydir öllum tíma sínum til þessa vinnu og verður að hafa peninga til að lifa?

Vegna þess að sá sem fær peninga getur ekki endurheimt fullkomna heilsu hjá geðsjúkum meðan hugur hins geðheilbrigða er mengaður af hugsuninni um peninga. Maður myndi ekki ráða lausan, óeðlilegan og siðlausan mann til að kenna og bæta siðferði sjálfs sín eða barna sinna; og ekki frekar ætti maður að starfa geð- eða kristnum vísindamanni til að lækna hann eða vini þegar hugur „vísindamannsins“ er sáð og veikur af peningamíkróunni. Það er nægjanlegt að segja að andlegi læknirinn græðir um ástina til að lækna og gagnast samferðamönnum sínum. Ef þetta er satt og spurningin um peninga kemur ekki inn í huga hans mun hann snúast við tilhugsunina um að taka við peningum; vegna þess að hugsunin um peninga og ást náungans er ekki á sama plani og er alveg ólík í eiginleikum þeirra. Þess vegna, þegar lagt er til peninga í greiðslu fyrir mótteknar bætur, mun læknarinn neita því ef hann læknar aðeins af ást til náunga síns. Þetta er hið sanna próf á lækningu. En það er spurt hvernig hann geti varið allri sinni vinnu og lifað án þess að fá peninga? Svarið er mjög einfalt: Náttúran mun sjá fyrir öllum þeim sem sannarlega elska hana og verja lífi sínu til að aðstoða hana í starfi sínu, en þau eru prófuð af mörgum prófum áður en þau eru samþykkt og kveðið á um það. Ein af kröfunum sem náttúran krefst af ráðherra hennar og lækni er að hann skuli hafa hreinan huga, eða að hugur hans verði laus við ást til að öðlast sjálf. Að ætla að hinn gróði lækni hafi náttúrulegan vilja fyrir mannkynið og þráir að aðstoða með andlegri lækningu. Ef hann hefur einhverja náttúrulega getu og mætir árangri, þráir sjúklingar hans að þakka þakklæti og bjóða honum peninga, jafnvel þó að hann hafi ekki krafist þess. Ef hann krefst þess eða samþykkir það sannar það í einu að hann er ekki sá sem náttúran velur; ef hann neitar í fyrstu að reyna náttúruna reynir hann aftur og kemst að því að hann þarfnast peninga, og þegar hann er hvattur til að taka það, virðist nauðsyn þess oft neyða hann til þess; og að samþykkja peningana, hversu góður sem ætlun hans gæti verið að öðru leyti, er fyrsta leiðin til að sálast hug hans við örveruna - eins og sannað hefur verið raunin hjá farsælustu græðara. Peningamíkróinn smitar hug hans og peningasjúkdómurinn vex með velgengni hans, og jafnvel þó að hann virðist geta gagnast sjúklingum sínum í einum hluta náttúrunnar, þá mun hann skemma þá í öðrum hluta, jafnvel þó að ómeðvitað sé hann orðinn siðlaus og geðsjúkur og hann getur ekki látið hjá líða að sáfa sjúklinga sína með eigin sjúkdómum. Það getur tekið langan tíma, en sýklar sjúkdóms hans skjóta rótum í huga sjúklinga hans og sjúkdómurinn brjótast út í veikustu hliðum náttúrunnar. Svo að það er ekki rétt hjá þeim sem myndi framkvæma varanlega lækningu að fá peninga, vegna þess að hann getur ekki læknað til frambúðar ef hann fær peninga, þó birtast niðurstöður á yfirborði hlutanna. Hins vegar, ef hans eini löngun er að koma öðrum til góða í stað þess að græða peninga með því að lækna, þá mun náttúran sjá fyrir honum.

Hvernig getur náttúran veitt þeim sem raunverulega þráir að njóta annarra, en hver hefur engin leið til að styðja sig?

Með því að segja að náttúran muni veita, er ekki átt við að hún sturti peningum í kjöltu hans eða að ósýnileg öfl muni næra hann eða fuglar fæða hann. Það er ósýnileg hlið á náttúrunni og það er hliðin sem sést. Náttúran vinnur raunverulegt verk hennar á ósýnilegu hlið lénsins, en niðurstöður verka hennar birtast á yfirborðinu í sýnilegum heimi. Það er ekki mögulegt fyrir hvern mann að verða græðari, en ef einn af mörgum myndi finna að hann hefði náttúrulega hæfileika og ákveða að hann myndi vilja gera lækningu lífsstarfs síns, þá myndi slíkur maður vinna verk sín af sjálfu sér. Í næstum öllum slíkum tilfellum myndi hann uppgötva að fjárhagur hans myndi ekki leyfa honum að verja öllum tíma sínum til lækninga nema hann fengi peninga. Ef hann tæki við peningum þá myndi náttúran ekki samþykkja hann. Hann myndi mistakast við fyrsta prófið. Ef hann neitaði peningum og gaf sér aðeins þann tíma til lækninga eins og aðstæður hans leyfðu, þá myndi hann finna stöðu hans í lífinu smám saman að breytast ef hann hefði náttúrulega getu og skyldur sínar gagnvart heiminum og fjölskyldu sinni. Með áframhaldandi löngun til að verja tíma sínum að kostnaðarlausu til að vinna fyrir mannkynið, myndi aðstæður hans og tengsl við mannkynið halda áfram að breytast þar til hann kemst í þá stöðu, fjárhagslega og á annan hátt, að leyfa að gefa allan sinn tíma til verka sinna. En auðvitað, ef hann hefði þá hugsun í huga sínum að náttúran ætlaði sér þannig að sjá fyrir honum, hefði þessi hugsun gert hann vanhæfan vegna starfa sinna. Þekkingin verður að vaxa smám saman með þroska hans. Þannig eru staðreyndirnar sem sjá má í lífi margra ráðherra náttúrunnar. En til að sjá gang náttúrunnar við að þróa staðreyndir verður maður að geta unnið með náttúrunni og fylgst með verkum hennar fyrir neðan yfirborð hlutanna.

Eru kristnir og andlegir vísindamenn ekki að gera gott ef þeir hafa áhrif á lækna þar sem læknar mistakast?

Sá sem lítur strax á árangurinn án þess að vita um meginregluna sem um ræðir myndi náttúrulega segja, já. En við segjum: nei! Vegna þess að enginn getur haft varanlegan ávinning án illra afleiðinga ef forsendur hans eru rangar og ef hann þekkir ekki meginregluna sem um er að ræða. Fyrir utan spurninguna um peninga byrjar andlegi eða annar græðari nánast undantekningarlaust aðgerðir sínar með röngum forsendum og án þess að þekkja meginregluna sem felst í andlegum aðgerðum hans. Sú staðreynd að þeir meðhöndla ákveðna sjúkdóma sanna að þeir vita ekkert um aðgerðir hugans og sanna að þeir eru óverðugir að nota titilinn „vísindamaður“ sem þeir fullyrða. Ef þeir gætu sýnt að þeir vita hvernig hugurinn virkar í tengslum við ákveðna sjúkdóma, þá væru þeir andlega hæfir til að meðhöndla aðra, jafnvel þó að þeir séu kannski ekki hæfir siðferðilega.

Hvaða viðmiðun eiga við um hvaða geðsjúkdómur geðfræðingur ætti að hafa?

Til að vera andlega hæfur til að meðhöndla annan andlega þá ætti hann að geta stillt sjálfum sér vandamál eða haft einhver vandamál gefin honum sem hann heldur áfram og leysir. Hann ætti þá að geta fylgst með geðrænum aðgerðum sínum í hugsunarferlum við úrlausn vandans og ekki aðeins séð þessa andlegu ferla eins skýrt og hreyfingar fugls á fullu flugi, eða málverk á síki eftir listamann. , eða hanna áætlun af arkitekt, en hann ætti einnig að skilja andlega ferla sína, jafnvel eins og hann myndi finna og þekkja tilfinningu fuglsins og orsök flugs hans, og finna tilfinningar listamannsins og þekkja hugsjónina um mynd hans, og fylgdu hugsun arkitektsins og þekkja tilgang hönnunar hans. Ef hann er fær um að gera þetta, þá er hugur hans fær um að starfa heilsa með huga annars. En það er þessi staðreynd: Ef hann getur þannig hegðað sér mun hann aldrei reyna að lækna með andlegum ferlum líkamlegar veikindi sem hafa líkamlegar orsakir, né heldur mun hann reyna að lækna líkamlega veikindi með því að „meðhöndla huga annars“ af þeirri ástæðu að ekki maður getur læknað huga annars. Hver hugur verður að vera sinn eigin læknir ef hann á að fá andlega lækningu. Allt sem hann gat gert væri að skýra sannleika eðlis veikinda fyrir huga hinna og sýna uppruna veikinda og með hvaða hætti lækning hennar gæti orðið. Þetta er hægt að gera með orði og þarf enga andlega meðferð eða dularfulla sýndarmennsku. En ef sannleikurinn er séð slær hann að rótum bæði andlegra og kristinna vísinda vegna þess að það afsanna kenningar beggja.

Á hvaða hátt getur hæfni til að fylgja andlegri eða annarri andlegri starfsemi mannsins, og sannarlega sjá orsök, afneita kröfum geðrænna og kristinna vísindamanna?

Fullyrðingar beggja „vísindamanna“ eru í formi afneitunar og staðfestinga. Með því að taka stöðu kennara og græðara fullyrða þeir hæfileika sína til að kenna leyndardóma hugsunarheimsins sem vísinda. Þeir fullyrða að efni sé ekki til og yfirráð hugans, eða þeir afneita tilvist illsku, sjúkdóma og dauða. Samt festa þeir sig í sessi sem leiðtogar í heimi eðlisfræðinnar til að sanna að efni sé ekki til, að það er ekkert illt, og það er enginn sjúkdómur, enginn dauði, þessi sjúkdómur er villa, dauðinn lygi. En án tilvistar efnis, sjúkdóma og villu, gætu þeir ekki lifað eins og þeir gera með því að þiggja gjöld fyrir meðferð á sjúkdómum sem ekki eru til, né gætu þeir stofnað dýrar kirkjur og skóla til að kenna það að sjúkdómar, efni og sjúkdómar séu ekki til. illt. Nafn vísinda, sem vísindamenn hafa áunnið sér og beitt lögum sem hægt er að sannreyna við fyrirfram ákveðnar aðstæður, taka þeir, og svo afneita þeir þessum lögum. Þeir blekkja sjálfa sig, blekkja aðra og lifa því í blekkingarheimi, sem þeir sjálfir hafa skapað. Hæfnin til að sjá andlegar aðgerðir veldur vonbrigðum hugans frá ímyndum vegna þess að það sýnir afleiðslu líkamlegra áhrifa frá andlegum orsökum, svo sem virkni haturs, ótta, reiði eða losta. Hæfnin til að sjá hvernig eigin hugur starfar hefur einnig með sér þann hæfileika að skoða líkama sinn sem hlut aðskilinn hugann og allt þetta sannar staðreyndir á hverju verksviði og verk hugans á hvaða sviði sem er. Svo þróaður hugur getur aldrei viðurkennt fullyrðingar geðvísindamanna eða kristinna vísindamanna vegna þess að vitað er að þær fullyrðingar eru rangar, og ef einn af „vísindamönnum“ þeirra ætti að geta séð staðreyndir á hverju plani gæti hann ekki lengur verið „vísindamaður“ vísindamaður“ og sjá um leið staðreyndir.

Hver eru niðurstöður viðurkenningar og framkvæmd kennslu kristinna eða andlega vísindamanna?

Niðurstöðurnar virðast að svo stöddu vera hagstæðastar í meirihluta tilfella vegna þess að blekkingin, sem búin er til, er ný og lifandi blekkingin getur varað í eina tíð og í eina tíma. En það verða að koma viðbrögð frá allri blekking, sem mun skila hörmulegum árangri. Kennsla og framkvæmd kenninga þeirra er meðal hræðilegustu og víðtækustu glæpa gegn mannkyninu þar sem það neyðir hugann til að neita staðreyndum eins og þær eru til á hvaða plani sem er. Hugurinn, sem meðhöndlaður er, er gerður ófær um að greina frá staðreyndum frá ímyndunaraflinu og því óhæfur til að skynja sannleika á hvaða plani sem er. Hugurinn verður neikvæður, óviss og mun neita eða staðfesta hvað sem honum er boðið og þróun hans þannig handtekin, það getur orðið flak.

Hvers vegna eru svo margir andlegir læknar velmegandi ef þeir hafa ekki áhrif á lækna og ef þeir eru ekki það sem þeir tákna sig að vera, myndu sjúklingar þeirra ekki uppgötva þá staðreynd?

Allir græðarar eru ekki viljandi svik. Sumir þeirra trúa því að þeir séu að gera gott, jafnvel þótt þeir kanni ekki of nákvæmlega ástæður sínar. Árangursríkur hugarheilari er velmegandi vegna þess að hann hefur bandað sig við og orðið þjónn hins mikla anda jarðar og jörðandinn verðlaunar hann. Að þeir virki lækna enginn sem veit af þeim eða verkum þeirra mun ekki neita. En aðferðirnar og ferlarnir sem lækningin hefur áhrif á, læknarnir sjálfir vita ekki. Það væri náttúrulega ekki búist við því að græðari myndi tákna sjálfan sig í óhagstæðu ljósi fyrir sjúkling, en allir sjúklingar sjá ekki græðarann ​​í því ljósi sem hann vildi að þeir sæju hann. Ef við trúum sumum sjúklingum sem hafa verið meðhöndlaðir af græðara, þá væri þetta séð í óhagstæðu ljósi. Ein af spurningunum sem vakna varðandi meðferð sjúklinga er það sem prinsipplaus græðari gæti bent sjúklingi sínum á þegar sjúklingur er annaðhvort undir andlegri stjórn eða að minnsta kosti nægilega gott samband til að fá tillögur hans. Það væri ekki undravert að vita til þess að það eru óheiðarlegir græðarar í hugarstéttinni, eins og í öllum iðngreinum eða starfsgreinum. Tækifærið og freistingin sem er hjá prinsiplausum manni er mikil, þar sem auðvelt er að hugleiða með ráðgjöf eða stjórn á hugum örláts og þakkláts sjúklings að krefjast þess að læknirinn þiggi mikið gjald eða gjöf, sérstaklega þegar sjúklingur telur að honum hafi verið haggað.

Vissir Jesús og margir hinna heilögu ekki líkamlega veikleika með andlegum hætti og ef svo er var það rangt?

Því er haldið fram, og við teljum það mögulegt og satt, að Jesús og margir dýrlingar hafi læknað líkamleg mein með andlegum aðferðum og við hikum ekki við að segja að það hafi ekki verið rangt ef þeir vissu hvað þeir voru að gera. Að Jesús vissi hvað hann var að gera við að koma á lækningum efumst við ekki um, og margir hinna heilögu bjuggu líka yfir mikilli þekkingu og miklum velvilja fyrir mannkynið, en Jesús og hinir heilögu fengu enga peninga fyrir lækningar sínar. Þegar þessi spurning er borin upp af þeim sem eru hlynntir starfi græðara, hætta þeir ekki alltaf að hugsa um þessa staðreynd. Hversu ólíkt Jesú og óheilaga það virðist fyrir annaðhvort Jesús eða lærisveina hans eða einhver af hinum heilögu að rukka svo mikið fyrir hverja heimsókn til hvers sjúklings, lækningu eða engin lækning, eða að rukka allt frá fimm upp í allt að hundrað dollara fyrir kennslustund, í kennslustundum , til að kenna lærisveinunum hvernig á að lækna. Vegna þess að Jesús læknaði mörg veikindi er ekkert leyfi fyrir mann til að setja sig upp í geðlækningum. Sá sem er tilbúinn að lifa eins nálægt lífi Jesú og hann getur, mun eiga rétt á að lækna, en hann mun lækna með ást til náunga sinna og þiggja aldrei laun. Jesús læknaði með þekkingu. Þegar hann sagði „Syndir þínar eru þér fyrirgefnar,“ þýddi það einfaldlega að þolandinn hefði greitt sektina fyrir brot sitt. Þegar Jesús vissi þetta notaði hann þekkingu sína og kraft til að létta hann frá frekari þjáningum og starfaði þannig í samræmi við lögmálið frekar en gegn því. Jesús, né nokkur annar með þekkingu, vildi ekki lækna alla sem komu til hans, heldur aðeins þá sem hann gæti læknað samkvæmt lögmálinu. Hann sjálfur féll ekki undir lögin. Hann var yfir lögunum; og þar fyrir ofan gat hann séð alla þá sem komu undir lögmálið og þjáðust af því. Hann gæti létt á líkamlegum, siðferðislegum eða andlegum sjúkdómum. Siðferðilega sökudólgarnir læknaðu hann þegar þeir höfðu þolað þær þjáningar sem nauðsynlegar voru til að láta þá sjá rangt sitt og þegar þeir vildu gera betur. Þeir sem veikindi áttu upptök sín af andlegum orsökum var aðeins hægt að lækna þegar farið hefði verið að kröfum líkamlegs eðlis, þegar siðferðisvenjum þeirra hafði verið breytt og þegar þeir voru tilbúnir til að axla ábyrgð sína og sinna einstökum skyldum sínum. Þegar slíkir komu til Jesú notaði hann þekkingu sína og kraft til að leysa þá frá frekari þjáningum vegna þess að þeir höfðu greitt skuldina við náttúruna, iðruðust rangra verka og í innra eðli sínu voru þeir fúsir til að taka á sig og standa við skuldbindingar sínar. Eftir að hafa læknað þá sagði hann: "Farið og syndgið ekki framar."

Ef það er rangt að fá peninga til að lækna líkamlega veikindi með andlegum ferlum eða fyrir að gefa „vísindakennslu“, er það þá ekki líka rangt að skólakennari fái peninga til að leiðbeina nemendum í einhverjum greinum námsins?

Það er lítill samanburður gerður á milli kennara eða græðara geðvísinda eða kristinna raungreina og kennara í námi. Eina atriðið þar sem þau eru svipuð er að kennsla beggja hefur að gera með huga sjúklinga sinna eða nemenda. Annars eru þeir ólíkir í kröfum sínum, tilgangi, ferlum og niðurstöðum. Nemandi skólanna lærir að tölur hafa ákveðin gildi; að margföldun ákveðinna talna hefur alltaf sömu ákveðnu niðurstöður og aldrei, undir neinum kringumstæðum, segir kennarinn nemandanum að þrisvar sinnum fjórir séu tveir, eða að tvisvar geri einn tólf. Þegar nemandinn hefur lært að margfalda hann getur hann alltaf sannað sannleika eða ósannleika fullyrðingar annars í margföldun tölna. Í engum tilvikum er læknarinn fær um að leiðbeina sjúklingi-nemanda sínum með nákvæmlega eins nákvæmni. Fræðimaðurinn lærir málfræði og stærðfræði í þeim tilgangi og þægindum að rétta fyrirkomulagi og auðvelda tjáningu hugsana sinna til annarra sem eru greindir. Andlegi læknirinn eða kristinn vísindamaður kennir ekki nemanda sínum með reglum eða dæmum að sanna eða afsanna staðhæfingar annarra, eða raða eigin hugsunum og láta þær í ljós á skiljanlegan hátt fyrir aðra sem eru ekki á hans trú eða leyfa skoðanir hans og fullyrðingar um að standa á kostum þeirra fyrir það sem þeir eru þess virði. Námsskólarnir eru til í þeim tilgangi að gera nemandanum kleift að skilja staðreyndir flugvélarinnar sem hann býr í, vera gagnlegur og greindur meðlimur samfélagsins. „Vísindamaður“ græðari sannar ekki eða sýnir fram á fullyrðingar annars „vísindamanns“ með eigin ferlum, né heldur sannar nemandi heilara sannleikann um fullyrðingar síns eigin eða annars kennara með nokkru leyti nákvæmni; en nemandi skólanna getur og sannað það sem hann lærir að er satt eða ósatt. Kennari skólanna þykist ekki kenna lækningu líkamlegra veikinda með andlegum hætti, en „vísindamaðurinn“ gerir það og er því ekki í sama bekk með kennaranum í skólunum. Kennarinn í skólunum þjálfar huga nemandans síns til að skilja það sem vitnar í skynfærin og hann fær laun sín í peningum sem vitna fyrir skynfærin; en hinn geðvísi eða kristni vísindamaður þjálfar huga sjúklinga-nemanda síns til að stangast á við, neita og vantrúa staðreyndum sem eru skynsamlegar, og á sama tíma krefjast launa hans í peningum, og samkvæmt skilningi skynfæranna. Svo að það virðist ekki vera neitt rangt í því að skólakennarinn fái peninga sem greiðslu fyrir þjónustu sína samkvæmt því flugvél sem hann býr í og ​​kennir; En það er ekki rétt hjá geðvísindamanni eða kristnum vísindamanni að segjast gróa eða kenna gegn sönnunargögnum skynfæranna og um leið taka eða greina nákvæmlega samkvæmt þeim skilningarvitum sem hann neitar, en sem hann nýtur engu að síður. En gerðu ráð fyrir að það sé rangt af kennara skólanna að fá peninga fyrir þjónustu sína.

Vinur [HW Percival]